บางทีบทเรียนที่สำคัญที่สุดจากการโต้เถียงของคริสติน โฮลเกตก็คือการบรรจบกันของการกีดกันทางเพศและการเมืองนำไปสู่การสองมาตรฐานสำหรับผู้บริหารหญิง แต่การมรณกรรมของ Holgate ซึ่งถูกผลักออกจากตำแหน่งหัวหน้าผู้บริหารของ Australia Post เมื่อเดือนพฤศจิกายนปีที่แล้วจากการมอบนาฬิกา Cartier ให้กับผู้บริหารระดับสูง 4 เรือน (มูลค่ารวมเกือบ 20,000 เหรียญออสเตรเลีย) ในปี 2018 ก็เป็นตัวอย่างที่ดีของบรรทัดฐานของภาครัฐและการแข่งขันของภาคเอกชน ไม่ผสมกัน
อย่างยิ่ง สถานะของ Australia Post ที่เรียกว่า “องค์กรธุรกิจของรัฐบาล”
หมายความว่าต้องรับใช้ปรมาจารย์สองคน: วัตถุประสงค์ทางสังคมและวัตถุประสงค์เชิงพาณิชย์ ตลอดประวัติศาสตร์อันยาวนานของเรา เป้าหมายทางสังคมและความมุ่งมั่นของเราที่มีต่อชุมชนยังคงเหมือนเดิม เพื่อสร้างความสัมพันธ์และโอกาสที่สำคัญต่อชาวออสเตรเลียทุกคน
แต่ต่อไปในหน้า Landing Page จะถามเราว่าเรารู้หรือไม่ว่า: องค์กรธุรกิจของรัฐบาลที่ออกทุนเองของเรามีชาวออสเตรเลียทุกคนเป็นเจ้าของและได้รับเงินภาษี $0 ในทศวรรษที่ผ่านมา เราจ่ายเงินปันผลให้กับรัฐบาลออสเตรเลียไปแล้วกว่า 1.5 พันล้านดอลลาร์
สิ่งเหล่านี้อาจไม่ใช่วัตถุประสงค์ที่เข้ากันไม่ได้ แต่ต้องการสิ่งจูงใจและแผนการจ่ายผลตอบแทนที่แตกต่างกันมากสำหรับผู้บริหารในองค์กรดังกล่าวมากกว่าที่เป็นบรรทัดฐานในภาคเอกชน ทั้งหมดนี้เกิดจาก “ปัญหาการแทนที่ด้วยความพยายาม” ซึ่งเป็นหนึ่งในหลักการสำคัญของสาขาเศรษฐศาสตร์ที่เรียกว่าทฤษฎีสัญญา ซึ่ง Oliver Hart และ Bengt Holmstrom ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ศาสตร์ประจำปี2559 การมีส่วนร่วมของโฮล์มสตรอมซึ่งเขาได้แบ่งปันรางวัลโนเบลก็เพื่อพัฒนาความเข้าใจของเราเกี่ยวกับ “ปัญหาตัวการ-ตัวการ”
สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับการทำความเข้าใจว่าตัวหลัก (เช่น ผู้ถือหุ้นของบริษัทหรือคณะกรรมการบริษัท) ควรออกแบบสัญญาจูงใจสำหรับตัวแทนอย่างเหมาะสม (เช่น หัวหน้าผู้บริหาร) อย่างไร
รอยย่นที่สำคัญคือตัวการไม่สามารถสังเกตความพยายามหรือการกระทำของตัวแทนได้อย่างสมบูรณ์ ผู้ว่าจ้างสามารถสังเกตได้เฉพาะสัญญาณรบกวนของการกระทำของตัวแทน เช่น
รายได้ กำไร หรือราคาหุ้น (หากบริษัทมีการซื้อขายต่อสาธารณะ)
โฮล์มสตรอมมีส่วนสนับสนุนคำถามนี้ในทศวรรษที่ 1970 และ 1980 ซึ่งช่วยให้เราเข้าใจว่าตัวแทนตัวแปรใดควรได้รับรางวัล และเหตุใดบางครั้งสัญญาจึงมีรูปแบบง่ายๆ ของอัตราค่าจ้างพื้นฐานบวกโบนัสตามผลงาน
เรื่องราวอื่นๆ: กรรมการบริษัทไม่สามารถรับใช้เจ้านายสองคนได้: เกิดอะไรขึ้นที่ไปรษณีย์ออสเตรเลีย
การทำงานหลายอย่างพร้อมกันและการทดแทนความพยายาม
แต่เป็นรายงานปี 1991 ของ Holmstrom กับ Paul Milgrom ผู้ได้รับรางวัลโนเบลปี 2020 จากการมีส่วนร่วมในทฤษฎีการประมูลใน ” ปัญหาหลัก-ตัวแทนแบบมัลติทาสก์ ” ซึ่งมีความเกี่ยวข้องมากที่สุดที่นี่
ลองนึกภาพว่าคุณเป็นหัวหน้าที่ออกแบบสัญญาจูงใจสำหรับตัวแทนที่ดำเนินการสองภารกิจหลัก หนึ่งในงานเหล่านั้นค่อนข้างง่ายที่จะวัด อันอื่นยากมาก โครงการสร้างแรงจูงใจที่เหมาะสมควรมีลักษณะอย่างไร? สิ่งจูงใจที่ “มีพลังสูง” ควรเป็นอย่างไร?
ยกตัวอย่างครูในโรงเรียน
มาทำให้สิ่งต่างๆ ง่ายขึ้น และสมมติว่าครูมอบทักษะหลัก เช่น การอ่าน การเขียน และคณิตศาสตร์ แต่ยังรวมถึงทักษะหรือคุณค่าอื่นๆ เช่น “การคิดขั้นสูง” และ “ความรักในการเรียนรู้”
อดีตอาจไม่สมบูรณ์ แต่วัดผลได้ดีพอสมควรจากการประเมินและการทดสอบมาตรฐาน อย่างไรก็ตาม การวัดว่าเด็กวัยประถมได้พัฒนาทักษะ “การคิดขั้นสูง” นั้นค่อนข้างยาก
เนื่องจากวันเรียนมีจำนวนชั่วโมงที่แน่นอน ครูจึงไม่สามารถทำทุกอย่างได้ ให้สิ่งจูงใจที่มีพลังสูงซึ่งเชื่อมโยงกับทักษะหลัก และอย่างน้อยในระดับหนึ่ง พวกเขาก็จะเปลี่ยนโฟกัสไปที่การเตรียมเด็กให้พร้อมสำหรับการทดสอบมาตรฐาน สิ่งนี้จะลดการเน้นการคิดขั้นสูงและให้ความรักในการเรียนรู้
นี่คือ “ปัญหาการทดแทนความพยายาม”
ครูจะให้ความสำคัญกับการเปลี่ยนแปลงมากน้อยเพียงใดขึ้นอยู่กับค่านิยมและแรงจูงใจของพวกเขาเอง บางคนจะเปลี่ยนไปเล็กน้อย คนอื่น ๆ ดังที่ได้พบเห็นในสหรัฐอเมริกา จะมุ่งความสนใจไปที่การสอนเพื่อสอบโดยเฉพาะ บางคนอาจใช้วิธีการโกงในนามของนักเรียน
สิ่งจูงใจในรัฐวิสาหกิจ
ดังนั้นสำหรับผู้บริหารในองค์กรธุรกิจของรัฐ ไม่ใช่ส่วนที่โกง แต่ถ้าพวกเขามีแรงจูงใจสูงตาม “เมตริก” มาตรฐานของภาคเอกชน พวกเขาจะทำในสิ่งที่ผู้คนทำ: ตอบสนองต่อสิ่งจูงใจ
นั่นคือสิ่งที่นำไปสู่ ในกรณีของ Australia Post ผู้บริหารสี่คนประสบความสำเร็จในการเจรจาสัญญาที่มีค่ามาก และ Holgate ให้รางวัลแก่พวกเขาด้วยนาฬิกาคาร์เทียร์ราคาแพง
ในภาคเอกชนสิ่งนี้จะไม่ทำให้คิ้วตก
แต่ดูเหมือนจะไม่ค่อยเข้ากันกับ “จุดประสงค์เพื่อสังคม” ของ Australia Post หรืออย่างน้อยก็เปิดประตูให้ผู้ที่มองเห็นข้อได้เปรียบในการโจมตี Holgate ในขณะที่ซ่อนตัวอยู่เบื้องหลังข้อแก้ตัวที่น่าเชื่อถือ
